Évaluation de la précision des analyses céphalométriques automatisées et semi-automatisées sur téléradiographies de profil

Abstract

Objectifs : cette étude consiste à évaluer la capacité des logiciels Webceph, Vatech, et Logos à repérer automatiquement les points céphalométriques et à établir des mesures fiables. La précision des mesures céphalométriques automatique (A) et semi-automatique (SA) est établie, par rapport à la référence manuelle (M) Geogebra. Matériels et méthodes : 70 téléradiographies de profil sont sélectionnées aléatoirement et analysées par les 3 méthodes (A, SA, M). Sur chaque cliché, 13 points céphalométriques sont repérés pour la réalisation de 16 mesures squelettiques et dento-alvéolaires (13 angulaires et 3 linaires). Un test t de student (ou de Wilcoxon en cas de distribution anormale des données) a été réalisé pour mesurer les biais systématiques. Le coefficient de corrélation de Lin (CCC) complété par les plots de Bland-Altman est utilisé pour évaluer la concordance entre les méthodes. Résultats : les mesures sont reproductibles dans toutes les méthodes. Avec les méthodes A, le test t apparié a montré des différences statistiquement et cliniquement significatives dépassant les 2 unités pour 5 mesures sur EzOrtho, et 6 mesures sur Webceph. En revanche, avec les méthodes SA, les différences ne sont pas statistiquement significatives pour la plupart des paramètres ou statistiquement significatives, de très faibles étendues mais cliniquement acceptables. Le CCC révèle une concordance passable à excellente entre les méthodes A et M (de 0,67 à 0,92 pour Webceph, et de 0,82 à 0,96 pour EzOrtho), et plutôt très bonne à excellente entre les méthodes SA et la référence M (0,93 à 1 sur Webceph, 0,96 à 1 sur EzOrtho et 0,91 à 1 sur Logos). Les diagrammes de Bland-Altman ont montré que la taille de l'erreur était dans la plage acceptable avec les méthodes SA contrairement aux méthodes A. Le biais systématique et le niveau d'accord étaient meilleurs avec les méthodes SA. Conclusion : la méthode SA est aussi précise et reproductible que la méthode M, contrairement à la méthode A. La reconnaissance automatique des structures (A) qui utilise l'IA reste aujourd'hui un outil prometteur en céphalométrie, qui doit être utilisé avec circonspection. Elle ne peut pas encore remplacer le jugement humain dans le repérage et mesures céphalométriques. Cela reste aujourd'hui une aide efficiente pour le praticien.